Может, и не удастся, ну что ж… Но я всё-таки эту подмену попытаюсь пояснить.
Чувства — это переживания, и говорить о чувствах можно лишь на поле переживаний. В противном случае мы будем говорить о чём-то другом — быть может, субстрате чувств, это пожалуйста. Но не о них как таковых.
А если мы говорим о субстрате (предположим, что биохимия им и является), то говорим не о переживаниях, а о чём-то другом, пусть и связанном. Всё равно что говорить женщине о своих чувствах, тыкая в дорогие подарки :-).
Можно (и нужно) говорить о взаимосвязи чувств и биохимии — однако нужно держать в голове, что говоря о биохимии мы в лучшем случае (для сторонников биохимического взгляда) говорим о непосредственных причинах чувств.
То, что взаимодействие между чувствами и биохимией происходит как минимум в обе стороны, показывает прерывание способности человека испытывать определённые переживания после не таких уж сильных чувств (в жизни без таких последствий бывают и куда сильнее) — имеющих, однако, травмирующий характер. Собственно, это травма и есть, психологическая. И возможное последующее их «просыпание» в результате вовсе не биохимической терапии (хотя бывает и такая). То есть, человека подводят к определённым переживаниям, которые открывают его для ранее закрывшихся чувств. Например, удивления или любви.
И говоря о чувстве полёта, мы говорим не о смеси адреналина с дофамином (к примеру), а именно о чувстве. Иначе получается в буквальном смысле разговор слепого с глухим.
Более того — тот факт, что гены, оказывается, штука подвижная даже у индивида, показывает как раз не столь однозначную первичность генов. Выходит, если идёт взаимодействие в обе стороны — то с чего это гены объявлены определяющими? Почему не наоборот? Чисто по количественным причинам? Но ведь сами говорите, что чётких количественных исследований этого момента ещё нет. Выходит, это просто такая начальная аксиома, которая может быть и иной — что первичными могут быть именно смыслы?
Что касается эволюции взглядов то не вижу тут ничего простого. Вот скажите, почему я вдруг начал реагировать на среду иначе? Моя среда-то ведь вроде оставалась прежней — по крайней мере, поначалу. Она во время Майдана была, скорее, антимайданной. Во всяком случае многие мои друзья и некоторые близкие проявляли чувства от скептицизма и чисто бытового недовольства (перекрыли центр, орут чиво-то), замешанного на неприятии требований — до Знания, что это ж Американцы и ЦРУ с Нуланд.
Далее. Я вовсе не украинец, а совсем даже русский — во всяком случае, насчёт материнской линии уверен, а отцовскую я просто мало знаю. При этом именно отец у меня классический ватник, убеждённый россиянин — хотя у него-то корни могут быть именно из Украины. Затем. Я вырос в русскоязычной среде (военный городок), и о существовании украинцев вообще узнал во втором классе, когда у нас украинский язык начался :-). В общем, мои гены скорее Вашей теории противоречат, а психологические (собирательно) факторы требовали от меня как раз иных взглядов, не тех, что у меня сейчас. Иначе говоря, по всем параметрам я должен быть ватой :-).
no subject
Чувства — это переживания, и говорить о чувствах можно лишь на поле переживаний. В противном случае мы будем говорить о чём-то другом — быть может, субстрате чувств, это пожалуйста. Но не о них как таковых.
А если мы говорим о субстрате (предположим, что биохимия им и является), то говорим не о переживаниях, а о чём-то другом, пусть и связанном. Всё равно что говорить женщине о своих чувствах, тыкая в дорогие подарки :-).
Можно (и нужно) говорить о взаимосвязи чувств и биохимии — однако нужно держать в голове, что говоря о биохимии мы в лучшем случае (для сторонников биохимического взгляда) говорим о непосредственных причинах чувств.
То, что взаимодействие между чувствами и биохимией происходит как минимум в обе стороны, показывает прерывание способности человека испытывать определённые переживания после не таких уж сильных чувств (в жизни без таких последствий бывают и куда сильнее) — имеющих, однако, травмирующий характер. Собственно, это травма и есть, психологическая. И возможное последующее их «просыпание» в результате вовсе не биохимической терапии (хотя бывает и такая). То есть, человека подводят к определённым переживаниям, которые открывают его для ранее закрывшихся чувств. Например, удивления или любви.
И говоря о чувстве полёта, мы говорим не о смеси адреналина с дофамином (к примеру), а именно о чувстве. Иначе получается в буквальном смысле разговор слепого с глухим.
Более того — тот факт, что гены, оказывается, штука подвижная даже у индивида, показывает как раз не столь однозначную первичность генов. Выходит, если идёт взаимодействие в обе стороны — то с чего это гены объявлены определяющими? Почему не наоборот? Чисто по количественным причинам? Но ведь сами говорите, что чётких количественных исследований этого момента ещё нет. Выходит, это просто такая начальная аксиома, которая может быть и иной — что первичными могут быть именно смыслы?
Что касается эволюции взглядов то не вижу тут ничего простого. Вот скажите, почему я вдруг начал реагировать на среду иначе? Моя среда-то ведь вроде оставалась прежней — по крайней мере, поначалу. Она во время Майдана была, скорее, антимайданной. Во всяком случае многие мои друзья и некоторые близкие проявляли чувства от скептицизма и чисто бытового недовольства (перекрыли центр, орут чиво-то), замешанного на неприятии требований — до Знания, что это ж Американцы и ЦРУ с Нуланд.
Далее. Я вовсе не украинец, а совсем даже русский — во всяком случае, насчёт материнской линии уверен, а отцовскую я просто мало знаю. При этом именно отец у меня классический ватник, убеждённый россиянин — хотя у него-то корни могут быть именно из Украины. Затем. Я вырос в русскоязычной среде (военный городок), и о существовании украинцев вообще узнал во втором классе, когда у нас украинский язык начался :-). В общем, мои гены скорее Вашей теории противоречат, а психологические (собирательно) факторы требовали от меня как раз иных взглядов, не тех, что у меня сейчас. Иначе говоря, по всем параметрам я должен быть ватой :-).