Ох уж эти учоные. Пообкалываются своей марихуаной, а потом голова у них болит.
Вы уже не первый пост разговариваете с кем-то воображаемым :-). Может быть, причина этого в многочисленных подменах, которые Вы вот сейчас продемонстрировали. Они в свою очередь ведь и на мышление влияют, уж извините, не хочу обижать.
Для начала, я ни слова не сказал, что не считаю человека животным. Считаю, конечно! Однако разве животность человека как-то опровергает то, что животные тоже испытывают чувства? Испытывают, да ещё сколько! — только у стадных животных выделили десятки отдельных чувств, и это только по отношению друг к другу.
И почему изучать нужно именно стаю? Разве Вы не знаете, что у разных видов животных сообществ разные внутренние отношения, у стада одно, у стаи другое, у птичьих колоний третье, у одиночных животных четвёртое? Какие предлагаете изучать в применении к человекам? А главное, как? Такие уникальные случаи, как у Буртина, на то и уникальны. Любые другие попытки изучения стад, стай и приведут к сильной редукции и искажению из-за взгляда со стороны и невовлечения в собственно отношения. И что получится на выходе — представления о представлениях?
Да что там — Вы ж про это сравнение животных и первичности чувства сейчас попросту говорите про бузину и дядьку. Ну как какие бы то ни было чувства у животных докажут первичность биохимии или собственно чувств? Или их параллелизм? Тут можно изучать собственно поведение, да — но не более. Попросту — у животных ДРУГОЙ социальный уклад, даже у близких к нам. И непонимание этого является редукционизмом. По такой логике человека можно свести к нескольким килограммам нуклонов и электронов. Состоит из них? Состоит! Значит, ими и является!
%-)
Мне это напоминает один похожий разговор, тоже в ЖЖ. Там барышня, много лет работающая журналистом в отделе криминальной хроники, и вообще смотрящая на мир несколько чернушно, утверждала вот что. Она постоянно видела, как вроде бы нормальные благополучные люди попадали в какие-то пиздецы. Матери убивали своих детей, например (казалось бы, материнский инстинкт, все дела). Мирные ранее студенты устраивали групповые изнасилования с убийствами. Ну и всякое такое. Из этого всего она делала вывод, что все люди могут пойти на любое преступление, не попадая в жуткие условия вроде концлагеря.
Она не понимала, что логическая цепочка начинается с другого конца. Что напротив, те люди, которые УЖЕ пошли на это, вот они-то и готовы на них пойти — просто по факту, что они это уже сделали. Почему готовы, вопрос другой. Но нельзя считать, что на это способны все без создания для них действительно жутких условий.
Вот, та барышня даже писала почти как Вы:
Склонность верить в то, что "преступник абсолютно не таков, как другие люди" - понятный защитный механизм психики, но увольте меня от наблюдения за этим детским садом. И заодно от выпаса таракана "человек - царь природы, венец творения и ни в коем случае не одно из животных".
…хотя про пресловутый царизм человека и его неприродность никто не утверждал и в её случае :-). Почему этот аргумент вообще поднимается? Я не понимаю!
%-)
А что теория не Ваша, я понимаю. Просто здесь Вы выступаете её защитником, вот и всё.
Мозг орган, да, как и руки-ноги. Я ж не спорю! Только это всё снова же бузина. А дядька-то — в Киеве! То есть, опять же — говоря о реакциях в мозге, мы говорим о субстрате чувств, но никак не о них самих. Взаимосвязь — да, но не идентичность. И поэтому, например, шаманское путешествие или психотерапевтический курс может вернуть человеку способность переживать любовь или открытость по отношению к миру.
no subject
Вы уже не первый пост разговариваете с кем-то воображаемым :-). Может быть, причина этого в многочисленных подменах, которые Вы вот сейчас продемонстрировали. Они в свою очередь ведь и на мышление влияют, уж извините, не хочу обижать.
Для начала, я ни слова не сказал, что не считаю человека животным. Считаю, конечно! Однако разве животность человека как-то опровергает то, что животные тоже испытывают чувства? Испытывают, да ещё сколько! — только у стадных животных выделили десятки отдельных чувств, и это только по отношению друг к другу.
И почему изучать нужно именно стаю? Разве Вы не знаете, что у разных видов животных сообществ разные внутренние отношения, у стада одно, у стаи другое, у птичьих колоний третье, у одиночных животных четвёртое? Какие предлагаете изучать в применении к человекам? А главное, как? Такие уникальные случаи, как у Буртина, на то и уникальны. Любые другие попытки изучения стад, стай и приведут к сильной редукции и искажению из-за взгляда со стороны и невовлечения в собственно отношения. И что получится на выходе — представления о представлениях?
Да что там — Вы ж про это сравнение животных и первичности чувства сейчас попросту говорите про бузину и дядьку. Ну как какие бы то ни было чувства у животных докажут первичность биохимии или собственно чувств? Или их параллелизм? Тут можно изучать собственно поведение, да — но не более. Попросту — у животных ДРУГОЙ социальный уклад, даже у близких к нам. И непонимание этого является редукционизмом. По такой логике человека можно свести к нескольким килограммам нуклонов и электронов. Состоит из них? Состоит! Значит, ими и является!
%-)
Мне это напоминает один похожий разговор, тоже в ЖЖ. Там барышня, много лет работающая журналистом в отделе криминальной хроники, и вообще смотрящая на мир несколько чернушно, утверждала вот что. Она постоянно видела, как вроде бы нормальные благополучные люди попадали в какие-то пиздецы. Матери убивали своих детей, например (казалось бы, материнский инстинкт, все дела). Мирные ранее студенты устраивали групповые изнасилования с убийствами. Ну и всякое такое. Из этого всего она делала вывод, что все люди могут пойти на любое преступление, не попадая в жуткие условия вроде концлагеря.
Она не понимала, что логическая цепочка начинается с другого конца. Что напротив, те люди, которые УЖЕ пошли на это, вот они-то и готовы на них пойти — просто по факту, что они это уже сделали. Почему готовы, вопрос другой. Но нельзя считать, что на это способны все без создания для них действительно жутких условий.
Вот, та барышня даже писала почти как Вы:
…хотя про пресловутый царизм человека и его неприродность никто не утверждал и в её случае :-). Почему этот аргумент вообще поднимается? Я не понимаю!
%-)
А что теория не Ваша, я понимаю. Просто здесь Вы выступаете её защитником, вот и всё.
Мозг орган, да, как и руки-ноги. Я ж не спорю! Только это всё снова же бузина. А дядька-то — в Киеве! То есть, опять же — говоря о реакциях в мозге, мы говорим о субстрате чувств, но никак не о них самих. Взаимосвязь — да, но не идентичность. И поэтому, например, шаманское путешествие или психотерапевтический курс может вернуть человеку способность переживать любовь или открытость по отношению к миру.